Reiki ahora está llegando a los mejores hospitales en los EE. UU. – Evolución colectiva

agosto 3, 2019
  • Los hechos:

    Este artículo fue escrito por Jeremy R. Hammond, escritor colaborador, Children's Health Defense.

  • Reflexionar sobre:

    ¿Son las vacunas tan seguras como se comercializan? ¿Por qué la corriente principal y la gran salud ridiculizaron y demonizaron a quienes los cuestionan en lugar de abordar y contrarrestar sus puntos?

Al decirles a los padres que no realicen análisis de sangre de anticuerpos para evitar vacunar innecesariamente a su hijo, Paul Offit expone involuntariamente el fraude científico de la FDA.

Muchos padres de hoy están naturalmente preocupados por la cantidad de dosis de vacunas a las que están expuestos sus hijos al seguir el cronograma recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Para muchos padres, tiene sentido evitar vacunar a sus hijos innecesariamente, y con este fin se puede hacer un análisis de sangre para determinar un título de anticuerpos o el nivel de anticuerpos en la sangre. Si un niño ya tiene un título de anticuerpos protectores, que indica inmunidad a una enfermedad infecciosa dada, entonces no habría razón para que el niño corra los riesgos asociados con la vacunación contra esa enfermedad.

Para persuadir a los padres de que esto es un pensamiento erróneo, el Hospital de Niños de Filadelfia (CHOP) ha publicado un video en el que el Dr. Paul Offit argumenta que tales análisis de sangre son de poca utilidad práctica, y que lo mejor que pueden hacer los padres es simplemente administrar a sus hijos todas las vacunas estrictamente de acuerdo con el cronograma de los CDC.

El argumento de Offit, sin embargo, es falaz.

Además, la naturaleza de su argumento revela cómo los defensores de la política de vacuna pública existente confían en el engaño para persuadir al público de que cumpla con los deseos de los burócratas y tecnócratas que determinan esa política.

De hecho, entendido adecuadamente en su contexto, el argumento de Offit socavaciones El caso de la política pública de vacunas en la medida en que resalta cómo, para llevar los productos de la vacuna al mercado, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) colabora con la industria farmacéutica en lo que posiblemente sea un fraude científico.

… solo porque alguien no tenga un nivel protector de anticuerpos no significa necesariamente que no sean inmunes.

El argumento de Offit

En el video, Paul Offit se presenta como proveniente del llamado "Centro de Educación sobre Vacunas" en el CHOP. Luego reconoce la preocupación de los padres sobre las vacunas innecesarias:

Una cosa de la que los padres se preocupan o se preguntan es si realmente necesito una vacuna si ya he recibido una o dos dosis. ¿Realmente necesito terminar el horario, por ejemplo? O tal vez ya he estado expuesto a un virus o bacteria, por lo que realmente no necesito ni siquiera vacunarme.

En cambio, ¿qué tal si me hago un análisis de sangre para ver si ya tengo una respuesta inmune protectora contra ese virus o bacteria en particular?

Pero, Offit argumenta, esto "no se hace tan fácilmente como se podría pensar" porque los títulos de anticuerpos no son necesariamente indicativos de inmunidad.

Él nombra el virus de la hepatitis B y el Haemohilus influenzae bacteria tipo B como ejemplos de patógenos para los cuales una cierta cantidad de anticuerpos en la sangre es equivalente a la inmunidad.

Sin embargo, este no es el caso para otros patógenos, incluido el virus del sarampión; rotavirus; y la bacteria pertussis, que causa tos ferina.

Con el sarampión, tener un cierto título de anticuerpos se correlaciona con la inmunidad, pero un ausencia de anticuerpos no es necesariamente indicativo de un ausencia de inmunidad En palabras de Offit (énfasis en negrita agregado):

Sin embargo, hubo un brote de sarampión a fines de la década de 1980, principios de la década de 1990 que se extendió por los Estados Unidos que causó más de 50,000 hospitalizaciones y causó la muerte de sarampión a aproximadamente 120 niños en su mayoría.

Cuando la gente miró ese brote, descubriste que había muchas personas que habían sido vacunadas, pero que no tenían anticuerpos contra el sarampión y que aún estaban protegidas. La razón por la que todavía estaban protegidos es que tenían algo llamado células de memoria. Las células inmunológicas de memoria, como las células B y T, que luego, cuando estuvieron expuestas al virus, se activaron, diferenciaron, produjeron anticuerpos, que luego los protegieron. Entonces, a pesar de que no tenían anticuerpos circulantes en su torrente sanguíneo, todavía tienen estas células de memoria en su sistema inmunológico que luego podrían responder cuando estaban expuestos. Entonces, si observa a esas personas y ve que no tienen anticuerpos, habría concluido falsamente que no estaban protegidas cuando lo estaban.

En resumen, el hecho de que alguien no tenga un nivel protector de anticuerpos no significa necesariamente que no sean inmunes. Todavía se puede ser inmune a una enfermedad debido a lo que se conoce como inmunidad mediada por células, que es una rama diferente del sistema inmune de la inmunidad humoral o de anticuerpos.

Por el contrario, Offit continúa (énfasis agregado):

A veces puede tener anticuerpos en el torrente sanguíneo y no estar protegido.

Entonces, por ejemplo, el rotavirus o la bacteria de la tos ferina afectan realmente solo las superficies mucosas. Entonces, los rotavirus solo infectan el revestimiento del intestino delgado. La tos ferina o tos ferina infecta una especie de revestimiento de la tráquea o la tráquea y los pulmones. Ese virus y esa bacteria realmente no se propagan al torrente sanguíneo y causan una infección sistémica. Son las llamadas infecciones de la mucosa. Asi que cuando se observa la inmunidad en el torrente sanguíneo, eso no necesariamente predice si habrá o no inmunidad adecuada en esa superficie de la mucosa.

En resumen, el hecho de que alguien tenga un alto título de anticuerpos no significa que sea inmune. La inmunidad mediada por células y la inmunidad de la mucosa, o ambas, también pueden, o en su lugar, ser necesarias para proporcionar una protección adecuada contra la enfermedad.

Offit resume diciendo que "los títulos son difíciles" y "no son un predictor perfecto" de la inmunidad, y concluye que "la mejor manera de saber que está protegido es obtener las vacunas que se recomiendan en el momento en que se recomiendan".

Por lo tanto, Offit descarta la idea de tratar de evitar la vacunación con un análisis de sangre como prácticamente inútil, al tiempo que caracteriza la vacunación como la mejor garantía de inmunidad.

Pero este argumento no es lógicamente válido ni honesto.

Que es seguro vacunar a los niños de acuerdo con el cronograma de los CDC, según su razonamiento, es simplemente ficticio.

Preocupaciones legítimas sobre la seguridad de las vacunas

Hoy, niños vacunados de acuerdo con el horario de los CDC habrá recibido cincuenta dosis de catorce vacunas a la edad de seis años. A la edad de dieciocho años, los niños pueden haber recibido más de setenta y dos dosis de diecinueve vacunas.

Como admitido por el Instituto de Medicina en un informe de 2013, no se han realizado estudios para evaluar el calendario completo de vacunación para determinar los efectos a largo plazo del número acumulado de vacunas y sus ingredientes, que incluyen el neurotoxinas conocidas de aluminio y mercurio.

(El aluminio se usa en algunas vacunas como adyuvante, o una sustancia destinada a provocar una respuesta inmune más fuerte, es decir, un mayor nivel de anticuerpos. El mercurio se usa como conservante. Específicamente, el conservante timerosal es aproximadamente la mitad de etilmercurio en peso. se incluyó en numerosas vacunas infantiles hasta el cambio de siglo, cuando se retiró de la mayoría después de que se supiera públicamente que el programa de los CDC estaba exponiendo a los niños a niveles acumulativos de mercurio que excedió las pautas de seguridad propias del gobierno. Los viales multidosis de la vacuna antigripal inactivada, que se recomienda para mujeres embarazadas y bebés de hasta seis meses, todavía contienen timerosal.

Naturalmente, la gran cantidad de dosis de vacunas y la falta de estudios de seguridad, junto con tasas alarmantes de enfermedades crónicas y trastornos del desarrollo entre los niños, es motivo de preocupación para muchos padres. La idea de que deberían tratar de evitar vacunas innecesarias es sin duda razonable.

Sin embargo, en su respuesta a estos padres, Offit no hace el más mínimo esfuerzo para abordar la cuestión de la seguridad. Que es seguro vacunar a los niños de acuerdo con el cronograma de los CDC, según su razonamiento, es simplemente ficticio.

Eso, por supuesto, es la falacia de plantear la pregunta. Pero las falacias de Offit no terminan ahí.

… a mediados o finales de la década de 1980, aproximadamente el 40 por ciento de los casos de sarampión ocurrían en vacunado escolares, según un estudio publicado en la revista de la American Medical Association, Jamaica, en 1990.

Fracaso de la vacuna

Para fortalecer su caracterización de las vacunas como la mejor garantía de inmunidad, Offit destaca los casos en que los individuos vacunados no tenían un título de anticuerpos protectores y aún así eran inmunes al sarampión.

Naturalmente, no menciona que el brote del que habla se caracterizó en gran medida por un gran número de niños que fueron vacunados y que aún contrajeron sarampión.

Sacar a colación el fenómeno conocido como "fracaso de la vacuna" simplemente no funcionaría, dado su propósito de convencer a los padres de que vacunen a sus hijos estrictamente de acuerdo con el calendario de los CDC.

De hecho, entre mediados y finales de la década de 1980, aproximadamente el 40 por ciento de los casos de sarampión ocurrían en vacunado Niños de escuela, según un estudio publicado en la revista de la American Medical Association, Jamaica, en 1990.

La mayoría de estos casos se atribuyeron a lo que se conoce como "falla primaria de la vacuna", que se refiere a la falla de la vacuna para conferir inmunidad. Otra posible explicación fue el "fracaso secundario de la vacuna", que se refiere al efecto menguante de la inmunidad conferida por la vacuna.

Para brotes ocurridos en el año 1989, de acuerdo con un documento publicado en Revisiones de microbiología clínica en 1995, "Aproximadamente el 80% de los niños en edad escolar afectados fueron vacunados de manera apropiada". Como estudios previos habían demostrado, "las epidemias de sarampión pueden sostenerse en las poblaciones en edad escolar a pesar de que tienen tasas de vacunación muy altas".

Entre las explicaciones para esto se encuentran el fracaso de la vacuna primaria y secundaria.

Hasta ese momento, los CDC recomendaron una dosis única de la vacuna contra el sarampión a los niños, que se administraría entre las edades de doce y quince meses. Sin embargo, fue precisamente porque se producían brotes de sarampión en poblaciones altamente vacunadas que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC comenzó a considerar agregar una segunda dosis al programa, que se administraría entre las edades de cuatro y seis años.

Como el propio CDC explica en su informe semanal de morbilidad y mortalidadMMWR) del 14 de junio de 2013, "los brotes de sarampión en niños en edad escolar que recibieron 1 dosis de la vacuna contra el sarampión impulsaron a ACIP en 1989 a recomendar que todos los niños recibieran 2 dosis de la vacuna que contiene sarampión, preferiblemente como vacuna MMR".

Además, los CDC reconocen abiertamente que más niños que recibieron la primera dosis de la vacuna contra el sarampión, la segunda dosis es innecesario.

En las propias palabras de los CDC (con mi énfasis), "La segunda dosis de la vacuna que contiene sarampión principalmente estaba destinado a inducir inmunidad en el pequeño porcentaje de personas que no seroconvirtieron después de la vacunación con la primera dosis de vacuna (fracaso primario de la vacuna) ".

El argumento de Offit es que, dado que un título de anticuerpos negativo después de la primera dosis no es necesariamente indicativo de una falta de inmunidad, por lo tanto, los padres deben seguir adelante y obtener también la segunda dosis para sus hijos. Pero ese argumento no tiene ningún sentido. Es una falacia no sequitur. La conclusión simplemente no se sigue de la premisa.

Por el contrario, la conclusión que sigue, en el caso de la vacuna contra el sarampión, es que los padres que piensan que la segunda dosis podría no proporcionar ningún beneficio adicional y, por lo tanto, plantearían un riesgo innecesario para su hijo son probablemente correctos en su evaluación.

… a los efectos de la licencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los fabricantes de vacunas no están obligados a demostrar que su producto realmente protege contra la enfermedad objetivo.

El marcador sustituto no científico de inmunidad de la FDA

La segunda parte del argumento presentado por Paul Offit en nombre del Hospital de Niños de Filadelfia es que, en el caso de otros patógenos como el rotavirus y la tos ferina, se observa una alta concentración de anticuerpos en la sangre. no Un buen indicador de inmunidad.

Sin embargo, no se sigue que no tenga sentido hacerse un análisis de sangre para determinar el título de anticuerpos.

Para ilustrar, si un niño aún no ha recibido ninguna dosis de la vacuna contra la tos ferina y aún tiene un alto título de anticuerpos, indicaría que el niño ya ha estado expuesto y ha montado con éxito una respuesta inmune contra la infección bacteriana, por lo que la vacunación es innecesaria riesgo.

Sin embargo, Offit es correcto para concluir que, para vacunado niños, es poco útil que los padres se hagan un análisis de sangre para determinar el título de anticuerpos. Pero eso se debe solo a las diferencias entre la inmunidad natural y la inmunidad conferida por la vacuna.

El ejemplo de tos ferina es destacado. La inmunidad natural a la tos ferina confiere inmunidad mediada por células (Th1) y mucosa (Th17), mientras que la vacunación sesga el sistema inmunitario hacia una respuesta de anticuerpos (Th2). Y como se observa en un papel publicado en febrero de 2019 en el Revista de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas Pediátricas, "La respuesta Th17 / Th1 previene infecciones y enfermedades y también proporciona una protección más duradera que la respuesta Th1 / Th2".

En otras palabras, La inmunidad conferida por la infección natural es superior a la conferida por la vacuna.

A la luz de ese hecho reconocido, ahora considere el hecho de que, a los efectos de la licencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los fabricantes de vacunas no están obligados a demostrar que su producto realmente protege contra la enfermedad objetivo. En lugar, la FDA usa títulos de anticuerpos como una medida sustituta de inmunidad, que no es científico precisamente por la razón dada por Paul Offit y el CHOP: los títulos de anticuerpos no son necesariamente evidencia de inmunidad.

Como ejemplo, tome Infarix, la marca de la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina acelular (DTaP) producida por GlaxoSmithKline Biologics (GSK). El componente de tos ferina fue aprobado por la FDA sobre la base de análisis de sangre para medir la respuesta de anticuerpos a los antígenos de tos ferina incluidos en la vacuna.

Sin embargo, la FDA lo hizo, ya que GSK mismo admite inserto de paquete para Infarix, “El papel de los diferentes componentes producidos por B. pertussis en la patogénesis o la inmunidad a la tos ferina no se comprende bien. No existe un correlato serológico bien establecido de protección para la tos ferina." (Énfasis añadido.)

En otras palabras, realmente no entienden cómo funciona la inmunidad contra la tos ferina o, por lo tanto, cómo funciona la vacuna (aunque la ciencia continua está iluminando esas preguntas, como se refleja en el reciente estudio que aclara las diferencias entre la inmunidad natural y la inmunidad conferida por la vacuna). Lo que sí saben es que, en la mayoría de los niños, la vacuna estimula la producción de anticuerpos contra los antígenos de tos ferina incluidos, pero eso no significa necesariamente que la vacuna confiera inmunidad a esos niños.

En resumen, lo que Offit y CHOP no informan a sus televidentes cuando intentan convencer a los padres de que no hay un uso práctico para hacerse análisis de sangre de anticuerpos es que La producción de anticuerpos es precisamente el punto final que la FDA considera para la licencia de la vacuna como un sustituto de la inmunidad demostrada.

Otro hechos inconvenientes que Offit y CHOP eligen no revelar a sus televidentes es que (1) la protección de anticuerpos conferida por la vacunación dura solo de dos a cuatro años, (2) la vacunación no impide que las personas se conviertan en portadores y propaguen la tos ferina a otros, y (3) ) la vacunación masiva ha provocado un cambio genético, por lo que las cepas dominantes en circulación hoy carecen de un componente antigénico clave de la vacuna llamada pertactina (PRN).

Como el propio CDC concluido en 2013, según datos de brotes de tos ferina en Washington y Vermont, "los pacientes vacunados tenían probabilidades significativamente más altas que los no vacunados de infectarse con cepas deficientes en PRN". personas ".

Lejos de proporcionar a los padres un argumento convincente de por qué deben cumplir estrictamente con el calendario de vacunas infantiles de los CDC, lo que Paul Offit y el CHOP nos han proporcionado en este video es un fuerte argumento de por qué el proceso por el cual las vacunas obtienen la licencia de la FDA es científicamente inválido.

De hecho, la conclusión parece ineludible de que el uso de títulos de anticuerpos por parte de la FDA como medida sustitutiva de inmunidad a los efectos de la licencia de la vacuna equivale a fraude científico.

Offit y los conflictos de interés no revelados de CHOP

Que Paul Offit y el Hospital de Niños de Filadelfia produzcan una pieza de propaganda destinada a fabricar el consentimiento de los padres para la política pública de vacunación no debería sorprender a nadie.

Después de todo, Paul Offit es un experto en la industria de las vacunas quien ha trabajado tanto para la industria farmacéutica como para el gobierno. De hecho, una vez se sentó en el comité asesor de los CDC, y durante su tiempo en el ACIP, abogó por la vacuna contra el rotavirus para uso rutinario en niños. Al mismo tiempo, estaba trabajando en el desarrollo de una vacuna contra el rotavirus bajo una subvención del gigante farmacéutico Merck.

El Hospital de Niños de Filadelfia es copropietario de la patente de esa vacuna contra el rotavirus con Offit. La patente fue vendida más tarde a Merck en virtud de un acuerdo en el que Offit se benefició generosamente. Él ha reconocido públicamente que ganó "varios millones de dólares; mucho dinero "del acuerdo.

Además de beneficiarse del desarrollo de la vacuna RotaTeq de Merck y dirigir el llamado "Centro de Educación sobre Vacunas" en el CHOP, también ocupa la Cátedra de Vacunación Maurice R. Hilleman del hospital, que fue creada en honor del ex vicepresidente senior de Merck, que proporcionó una donación de $ 1.5 millones al CHOP y la Universidad de Pennsylvania para "acelerar el ritmo de la investigación de vacunas".

Naturalmente, Offit no reveló su asociación lucrativa o la de CHOP con la industria farmacéutica cuando se presentó como proveniente del "Centro de Educación sobre Vacunas" de un hospital infantil y presentó su argumento de que los padres deben cumplir estrictamente con las recomendaciones de los CDC al hacer que todos sus hijos de las dosis de vacuna en el horario.

Las comida para llevar

Paul Offit y el Hospital de Niños de Filadelfia argumentan que no es útil que los padres se hagan análisis de sangre a sus hijos para determinar los títulos de anticuerpos y que la vacunación es la mejor garantía de inmunidad. Pero ninguna de esas premisas es cierta.

Por un lado, en este video de propaganda, Offit plantea la pregunta presuntuoso que es seguro que los niños se vacunen estrictamente de acuerdo con el calendario de los CDC a pesar de que nunca se han realizado estudios clínicos a largo plazo para determinar la seguridad del cronograma.

Por otro lado, él caracteriza la vacuna contra el sarampión como que confiere una inmunidad duradera incluso después de que los niveles de anticuerpos hayan disminuido mientras ignora por completo el fenómeno conocido del fracaso de la vacuna.

Intenta disuadir a los padres de que se hagan un análisis de sangre para evitar vacunar innecesariamente, pero la realidad es que los padres que creen que la segunda dosis de la vacuna contra el sarampión puede ser innecesaria para su hijo probablemente sean correctos, dado que los CDC reconocen que la segunda dosis está específicamente diseñada para tratar de estimular un título de anticuerpos protectores entre los que no seroconvirtieron después de la primera dosis.

El argumento presentado es que la falta de correlación entre los anticuerpos y la inmunidad para algunos patógenos, incluidos el rotavirus y la tos ferina, significa que los padres deben someterse a análisis de sangre y simplemente obtener a sus hijos todas las dosis de vacuna en el calendario de los CDC. Pero la conclusión más válida que se puede extraer de esta falta de correlación es que, para llevar las vacunas al mercado, la FDA colabora con la industria farmacéutica en lo que posiblemente sea un fraude científico.

Paul Offit y el Hospital de Niños de Filadelfia en este video no presentan a los padres los conocimientos que necesitan saber para tomar una decisión informada sobre si vacunar a sus hijos. En cambio, están emitiendo propaganda engañosa con la intención de fabricar el consentimiento para la política pública de vacunas, lo cual no es demasiado sorprendente dada Offit y la asociación del hospital con la industria farmacéutica.


Jeremy R. Hammond es un analista político independiente, editor y editor de Revista de política exterior, autor y escritor contribuyente para Defensa de la salud infantil. Para mantenerse actualizado con su periodismo independiente sobre vacunas, suscribete a su newsletter.

Puedes ayudar a detener la infraestructura 5G

Planeamos investigar la industria de las telecomunicaciones, está vinculada a la política y exponemos sus esfuerzos para impulsar 5G mientras ignoramos los peligros y sin las pruebas de seguridad adecuadas, pero no podemos hacerlo sin su apoyo.

Hemos lanzado una campaña de financiación para impulsar nuestros esfuerzos en este asunto, ya que estamos seguros de que podemos marcar la diferencia y tenemos un plan sólido para lograrlo.

Mira nuestro plan y únete a nuestra campaña aquí.

No hay comentarios

Deja un comentario