¿Están llevando las cosas demasiado lejos con los niños? – Evolución colectiva

septiembre 12, 2019
  • Los hechos:

    La evidencia sobre lo que sucedió el 11 de septiembre sugiere que o se nos está mintiendo cuando se trata de la historia oficial o que el 11 de septiembre contenía eventos que crean la mayor coincidencia de todos los tiempos.

  • Reflexionar sobre:

    ¿Conoce los hechos reales que rodean el 11 de septiembre? No teorías conspirativas infundadas, los hechos reales que existen …

El 11 de septiembre de 2001 estaba completando mi último año de entrenamiento como anestesiólogo en la Universidad de Pennsylvania. Esa mañana, como muchos de nosotros, me senté paralizado durante horas mirando la cobertura televisiva continua de los eventos que se desarrollaban en Nueva York y Washington D.C., estaba programado para trabajar en el turno de noche. Cuando llegué al hospital, la mayoría de los médicos y enfermeras que habían trabajado durante el día todavía estaban en sus puestos. El hospital había instituido un plan de operación de emergencia, esperando una posible situación de víctimas masivas si y cuando los hospitales en el área de la ciudad de Nueva York se abrumaran.

Resultó que ni una sola persona herida fue llevada a Filadelfia para recibir atención médica esa noche. Trágicamente, muy pocos en los edificios lograron escapar con sus vidas una vez que los edificios cayeron. Casi tres mil personas inocentes perecieron en el repentino e inesperado colapso de las torres gemelas. Algunos de estos fueron socorristas en uniforme o ropa de calle que corrieron hacia los edificios después de ser golpeados por aviones, esperando llevar a los que están adentro a un lugar seguro. Muchos de estos héroes sufrieron el mismo destino que aquellos que estaban atrapados dentro. Estos valientes hombres y mujeres, muchos de los cuales eran policías y bomberos, conocían y aceptaban los peligros inherentes a su compromiso con el servicio público y la seguridad. Lo que no sabían era que los rascacielos de acero que en gran medida no estaban dañados con solo incendios aislados podían sufrir instantáneamente un colapso rápido y global, no solo una vez, sino tres veces el mismo día. Es comprensible que fueron tomados por sorpresa porque tal evento nunca ha sucedido antes o desde entonces.

Dos mil setecientas cuarenta y nueve personas murieron en el colapso de las torres gemelas. Solo se recuperaron trescientos cuerpos completos. A pesar de una búsqueda minuciosa que duró meses, no se encontraron otros intactos en los escombros. Sin embargo, el tejido humano, en forma de fragmentos óseos que miden menos de un centímetro, se encontró en los tejados vecinos a cientos de pies de distancia. El cuerpo de una víctima, habíamos aprendido meses después, fue roto en más de 200 piezas separadas:

NY Times: el desafío del médico forense

Nuestros cuerpos pueden ser frágiles, pero ¿es razonable que la caída del material de construcción pueda hacer estas cosas? En ese momento lo pensé poco. Ahora, después de diecisiete años de práctica clínica donde personalmente he visto lo que le sucede a un cuerpo humano cuando está expuesto a balas, camiones, motosierras, astillas de madera, escombros, prensas industriales y explosiones químicas, he comenzado a preguntarme.

Mi vida cambió una noche en 2017 cuando mi esposa me mostró un video clip de treinta segundos en youtube. Después de verlo varias veces, sentí, de la manera más profunda, que me había tragado la "píldora roja", la que se le ofreció a Neo al comienzo de la película "The Matrix". Incluyo esta referencia a menudo usada aquí porque Morfeo, antes de darle la píldora a Neo, sabiamente le hizo comprender que solo estaba ofreciendo la verdad y nada más. Con ese sentimiento, lo ofrezco aquí:

La píldora roja

No reconocí el edificio, pero pronto me enteré de que era otro rascacielos que cayó al suelo el 11 de septiembre de 2001. Era el edificio 7, un edificio estructurado en acero de 47 pisos en el complejo del World Trade Center. Solo me di cuenta de su destrucción dieciséis años después del 11 de septiembre. Desde entonces he aprendido que la mayoría de los estadounidenses todavía no lo saben. Tres edificios, no dos, fueron destruidos en Manhattan ese día. Lo que inicialmente me sorprendió no fue solo la manera en que cayó el Edificio 7, sino que no fue golpeado por un avión. La explicación oficial establece que el Edificio 7 cayó, en menos de siete segundos, por el fracaso de solo una de las ochenta columnas en el piso doce. No parecía posible que una estructura de acero pudiera colapsar tan rápida, completa y simétricamente por la falla de una sola columna. Por otro lado, parecía tan improbable que la explicación oficial pudiera estar tan equivocada. ¿No se explicó todo en el Informe de la Comisión del 11 de septiembre? ¿No había algo en la televisión pública que demostrara la explicación oficial? Lo que inicialmente era desconcertante rápidamente se volvió profundamente inquietante.

Estas palabras se ofrecen a aquellos que tienen cierta curiosidad acerca de por qué un número creciente de personas continúa manteniendo que la destrucción del Tres Los rascacielos en el World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre de 2001 se debieron a eventos controlados de demolición y no solo a colisiones de aviones e incendios de oficinas.

Mucho se ha escrito sobre esto. La mayor parte de lo que aparece en forma impresa o en fuentes digitales no ha sido escrita por ingenieros estructurales o arquitectos, sino por periodistas o ciudadanos no profesionales que se han esforzado, lo mejor que han podido, por presentar lo que "otros" han descubierto. Lamentablemente, como es el caso con cualquier problema potencialmente divisivo, hay quienes buscan difundir datos no verificados y utilizan dudosas líneas de razonamiento para solidificar una posición sesgada. Esto está sucediendo en ambos lados del argumento y está teniendo serias repercusiones. ¿Cómo puede alguien saber quién o qué creer en estos días? La creciente inaccesibilidad de la verdad está extinguiendo nuestra curiosidad colectiva y en su lugar está creciendo un sentido de resignación cuando se trata de conocer cosas como "hechos". Cuando no está claro qué forma de proceder, es natural hacer suposiciones y tomar el camino de menor resistencia e ir de acuerdo con lo que se nos dice.

Tengo experiencia en Ingeniería Eléctrica y Medicina. No pretendo ser una autoridad sobre cómo se construirán o arrasarán los edificios. Sin embargo, creo que cualquier persona con una mente abierta y cierta comprensión básica de cómo el mundo físico reacciona de manera confiable a las fuerzas comunes de la naturaleza puede discernir fácilmente los hechos de la ficción y la probabilidad de la inverosimilitud. He hablado con decenas de personas de todos los ámbitos de la vida sobre este tema. He descubierto que entre una mente abierta y una comprensión básica del mundo físico, lo primero es más importante y, al parecer, más raro.

En este momento vivimos en una sociedad en la que las personas que creen (o incluso consideran creer) en una teoría alternativa de los eventos están denominadas "teóricos de la conspiración". Esto es desafortunado porque conlleva la connotación de que si una persona cree que la narración oficial de CUALQUIER evento es inexacta o falsificada, entonces, por definición, creen que TODAS las narrativas oficiales son inexactas y están diseñadas para un motivo oculto y oculto. Debido a que algunas "teorías de conspiración" son particularmente absurdas y en algunos casos ofensivas, la credibilidad se pierde rápidamente entre quienes escuchan una explicación alternativa, incluso si la explicación es convincente, desapasionada y respaldada por consenso científico. Esto es muy peligroso Al agrupar todas las "teorías de conspiración" en la misma pila, es muy fácil perder la señal en el ruido.

Para abordar el vasto tema que es el 11 de septiembre, lo mejor es tomarse un momento para reconocer que todos tienen prejuicios. Los prejuicios son prejuicios que surgen de poner el carro frente al caballo. En otras palabras, si se ofrece una pieza de evidencia, a menudo no se considerará objetivamente si su veracidad implica algo altamente improbable. Después de todo, ¿cómo es un razonable Se supone que una persona acepta algo que conduce a una irrazonable ¿conclusión? Así es como surge el sesgo en una mente rápida pero no entrenada. Para evitar este paso en falso, es imperativo establecer primero qué es irrazonable y qué es imposible.

El propósito de esta pieza no es dictar lo que es imposible, ni explicar lo que otras personas ("expertos") afirman que es imposible. El propósito es describir con precisión lo que se requiere de la explicación convencional de los eventos del 11 de septiembre para que sea cierto. Lo que puede parecer imposible para una persona puede ser posible para otra. Finalmente, tomamos nuestras propias decisiones sobre lo que creemos que es posible. Todas las imágenes y videos del espacio no serán capaces de convencer a los "habitantes de tierra plana" de que vivimos en un planeta que es esférico porque la idea de que el suelo sobre el que caminan no es plano sería imposible desde su punto de vista. Para ellos, es más probable que la evidencia haya sido falsificada. Si una persona no puede entretener la posibilidad para que puedan estar equivocados, no hay espacio para que su punto de vista evolucione.

Aquellos que sostienen que los Edificios 1 del World Trade Center (la Torre Norte), 2 (la Torre Sur) y 7 (el rascacielos de 47 pisos a cien yardas de la Torre Norte) fueron demolidos por eventos de demolición explosiva (tanto como los aviones con respecto a la Torre Norte y Sur) tuvieron que reconocer primero que la probabilidad de esta posibilidad era extremadamente pequeña, pero no imposible. Las implicaciones de tal teoría son inquietantes y de gran alcance. Implicaría que el evento había sido planeado, con meses o posiblemente años de anticipación, por individuos que tenían acceso no solo a explosivos avanzados sino también a los propios edificios. También implicaría que había más de 19 terroristas involucrados. La implicación más inquietante es que las fuentes de noticias en las que confiamos han sido extremadamente inexactas al informar los hechos o fueron cómplices al ocultar una mentira horrible. Esta posibilidad sacudiría los cimientos de nuestra idea de libertad. Antes de descartar esta posibilidad de inmediato, vale la pena sopesar lo que se está arriesgando al considerarlo objetivamente y lo que está en riesgo al no hacerlo. Yo hice. Es por eso que no lo descarté al principio. Esta es también la razón por la que me pareció absolutamente necesario no confiar en nadie más que por mí mismo y por qué personalmente creo que otros también deberían hacerlo.

Los que creemos que se usaron explosivos el 11 de septiembre somos muy conscientes de que muchos consideran nuestra posición no solo como impertinente, sino también destructiva, antipatriótica e irrespetuosa con aquellos que sufrieron o perdieron la vida después de este evento. Soy capaz de entender eso. Si se siente así, ¿puede comprender por qué una persona que está completamente convencida de que la posición establecida es incorrecta está haciendo lo más patriótico que puede al tratar de explicar respetuosamente su posición? Ambas partes luchan por preservar nuestra libertad y honrar a aquellos que perdieron mucho más que nosotros, sin embargo, tener un intercambio de ideas justo y abierto es casi imposible en estos días. Yo y muchos de los que compartimos mi punto de vista estamos tratando de cambiar esto.

Al comienzo de mi investigación sobre estos eventos, reconocí que la posibilidad de esta versión de los eventos era extremadamente improbable pero no imposible. Si crees que este escenario es imposible desde el principio, te sugiero que no leas más. Por otro lado, si eres capaz de considerarlo extremadamente improbable pero posible escenario, te invito a leer y decidir.

La explicación "oficial" de los principales medios de comunicación del gobierno es imposible

Se han hecho muchas afirmaciones sobre lo que sucedió y lo que no sucedió ese día. Existe una considerable cantidad de testimonios de testigos oculares de ciudadanos y personal de primera respuesta que desafían directamente la narrativa oficial. También hay organizaciones independientes de pilotos, bomberos, arquitectos e ingenieros estructurales que declaran públicamente que la narrativa oficial es inexacta o inconsistente con las leyes de la naturaleza. Si conoce estas organizaciones, puede encontrarlas creíbles y confiables. ¿Pero por qué deberías? Porque no puedo absolutamente verificar que estas organizaciones y testigos sean veraces o estén bien informados. Excluiré sus opiniones y solo confíe en la información que ha aparecido en los principales medios de comunicación o en la explicación "oficial" de los eventos de ese día, el Informe de la Comisión del 11 de septiembre y la extensa discusión técnica de apoyo proporcionada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST).

¿Qué dijo realmente la Comisión del 11 de septiembre?

Antes de explorar cualquier inconsistencia de la explicación oficial, es importante aclarar lo que dice la explicación "oficial". La Administración Bush organizó la Comisión del 11 de septiembre en respuesta a la presión ejercida por las familias de las víctimas del 11 de septiembre y el público interesado para explicar por qué y cómo se derrumbaron los edificios. Los eventos del 11 de septiembre también representaron las tres fallas estructurales más grandes en la historia moderna. Debido a que esto también afecta directamente la seguridad pública, la Comisión del 11 de septiembre encargó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una rama del Departamento de Comercio, realizar una investigación técnica sobre la causa y el mecanismo de las fallas. NIST es un cuerpo de ingenieros, científicos y matemáticos aplicados que son responsables de establecer y hacer cumplir las normas para la industria en interés de la seguridad pública. El NIST fue responsable de explicar por qué y cómo se destruyeron las torres gemelas y el Edificio 7 del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001. Es su informe el que se presenta como la explicación "oficial" que examinaré.

Pocos han leído las miles de páginas del cuerpo del informe y los numerosos archivos adjuntos técnicos proporcionados por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST). La mayoría de la gente cree que el NIST explica cómo se derrumbaron esos tres edificios. No es asi. En cambio, intenta explicar cómo esos tres edificios podría han bajado de ataques aéreos y (o en el caso del Edificio 7, únicamente) incendios de oficinas. Esto puede parecer un tecnicismo menor, pero de hecho es un descuido importante. La investigación presupone que los aviones y / o incendios eran el solamente causa y ignora La posibilidad de otras causas. No se consideró ninguna posibilidad. De hecho, solo uno era.

Antes del 11 de septiembre de 2001, un edificio con estructura de acero tiene Nunca colapsado por cualquier evento excepto una demolición planificada. ¿Por qué la explicación oficial no exploró esta posibilidad también? Para algunas personas, esto puede parecer un ataque inflamatorio en el informe oficial. Después de todo, millones de personas vieron los aviones golpear los edificios en la televisión. ¿Por qué se debe considerar cualquier otra explicación? Para un científico o cualquier organización interesada en la diligencia debida (por ejemplo, NIST), es muy negligente no explorar todas las posibilidades imaginables antes de llegar a ninguna conclusión. Incluso un estudiante de química de undécimo grado debe abordar otras posibilidades que pueden explicar los resultados de su experimento en su informe de laboratorio.

Dejando a un lado toda la ideología geopolítica, debemos acordar que se requiere un enfoque diligente y científico para comprender las fallas estructurales de estos edificios masivos solo por el interés de la seguridad pública. El 11 de septiembre, nuestro mundo sufrió las tres fallas estructurales más grandes en la historia del diseño moderno de rascacielos y, sin embargo, solo se consideró una hipótesis.

Hay dos formas de refutar la hipótesis del NIST. Una forma es probar que una alternativa es absolutamente cierta. Creo que la explicación alternativa, la demolición controlada, ha sido probada, pero en última instancia requiere que se deposite cierta fe en la opinión o los hallazgos de otra persona. Por esta razón, excluyo cualquier discusión al respecto aquí.

La otra forma de refutar la explicación oficial es encontrar los supuestos que hicieron para probar su versión de los hechos y demostrar que estos supuestos son falsos. Recordemos que el NIST no explicó cómo y por qué cayeron los edificios, intentaron explicar cómo las Torres Gemelas podría han caído de ataques aéreos e incendios de oficinas. ¿Se requiere algo de su explicación que sea imposible?

¿A dónde fueron los edificios?

Cada una de las Torres Gemelas tenía 110 pisos, unos 1300 pies de altura. Al final del colapso de cada uno había un montón de escombros y acero en el suelo que tenía una altura promedio de 1-2 pisos. En otras palabras, la pila de escombros de un edificio de 110 pisos hecho de cientos de miles de toneladas de acero y concreto, su contenido de muebles de oficina, generadores eléctricos, componentes de HVAC y plomería se redujo a una pila del 2% de su altura. Proporcionalmente, si un edificio de diez pisos cayendo sobre sí mismo hiciera lo mismo, dejaría una pila de aproximadamente 2 pies de altura. La pregunta es, ¿qué pasó con todo el material de construcción y sus contenidos? George Pataki, entonces gobernador de Nueva York, estaba luchando con la misma pregunta poco después de visitar Ground Zero unos días después del 11 de septiembre. Aquí está en CNN:

El gobernador estaba desconcertado por la ausencia de hormigón en la base del edificio. Él afirma claramente que el bajo Manhattan estaba cubierto con 1-3 pulgadas de polvo de concreto pulverizado. Apenas se encontraron bloques de hormigón. Podemos entender cómo puede caer cualquier estructura; incluso una estructura de acero puede ser derribada si se comprometen los componentes clave de su integridad estructural. El edificio presumiblemente se inclinaría hacia un lado u otro y se estrellaría contra los edificios adyacentes, dejando enormes montones de vigas retorcidas y material en todas partes. Eso no es lo que pasó con las torres gemelas. Cayeron hacia abajo dejando relativamente poco material en su base.

Imagine una bola de demolición derribando un edificio. Balancear una bola de demolición de un lado a otro hasta nivelar un edificio requiere mucha energía. ¿Cuánta energía se requeriría no solo para derribar las torres gemelas sino para aplastarlas? todo el concreto en los edificios al polvo? La explicación del NIST propone que no se necesitaba energía adicional para derribar los edificios y pulverizar el concreto y desmembrar su acero. Ellos postulan que la gravedad sola causó que cada torre gemela no solo cayera sino que aplastarse. Todos podemos imaginar un edificio cayéndose, pero aplastando en sí mismo por completo? Podría ser imposible para construir un edificio que pueda pulverizar todos de su hormigón y desgarrar todos de su acero de su propio peso. ¿Cómo podría ser tal estructura para empezar?

Las torres gemelas habían estado de pie durante treinta años. Por supuesto alguna cosa podría derribarlos, pero ¿por qué habríamos de aceptar que ese día en particular eran lo suficientemente pesados ​​como para pulverizar el concreto del que estaban hechos en ondulantes nubes de polvo que se extendían por el bajo Manhattan? Si no tiene cuidado, su mente racionalizará que esto podría suceder porque los edificios eran "extremadamente pesados". De hecho, el NIST se refiere al "enorme peso" de las partes superiores de los edificios que aplastan las partes inferiores a través de una secuencia de colapso que era "inevitable" una vez que las columnas de soporte y las armaduras laterales se debilitaron. NIST, sin embargo, omite sospechosamente cualquier discusión sobre el comportamiento del edificio durante el colapso en su discusión.

Las partes superiores del edificio eran realmente "pesadas" pero pesadas en comparación con qué. Al sugerir que su peso fue suficiente para aplastar las partes inferiores del edificio en unos pocos segundos, ¿cómo se puede explicar por qué el edificio podría estar parado en primer lugar? La gran mayoría del esqueleto de acero del edificio no sufrió daños por los ataques del avión. ¿Por qué se separaría repentina y uniformemente de un peso que fue diseñado para sostener indefinidamente?

Un ejemplo para ilustrar

Considera una situación diferente. Imagine una pila muy alta de ladrillos. Hay un límite para la cantidad de ladrillos que se pueden apilar uno encima del otro porque en algún momento el peso sobre el ladrillo inferior será suficiente para aplastarlo. En términos de ingeniería, el fuerza compresiva del ladrillo en la parte inferior se excederá si la pila es demasiado alta. Digamos que los ladrillos se apilan lo más alto posible sin aplastar el ladrillo inferior. Luego golpeamos la pila cerca de su parte superior lo suficientemente fuerte como para dañar algunos de los ladrillos o incluso desplazarlos fuera de la pila. Todos podemos imaginar los ladrillos que terminan en una pila en el suelo. ¿Por qué predeciríamos que lo harían? todos terminar aplastado en una pila de polvo? Si el fondo Brick fue capaz de soportar todo el peso sobre él antes de que desestabilizáramos la pila, ¿por qué todo ¿La pila, incluidas las de la parte superior, se pulveriza por su propio peso? Eso sería imposible.

NIST no aborda este enigma directamente, sino que simplemente declara que debe ser posible porque eso es lo que "observamos". Esta es una conclusión razonable solamente si no se entretienen otras explicaciones. De hecho, incluso si elegimos ignorar otros posibles mecanismos de colapso, esta teoría requiere otra imposibilidad para funcionar. Para que la parte superior del edificio aplaste la parte inferior debe ser más fuerte que la parte inferior.

Tome un ejemplo más simple que involucra ladrillos nuevamente. Digamos que necesitabas convertir un solo ladrillo en polvo. La única herramienta que tienes disponible es un pico. ¿Funcionaría? Tal vez. Pero, ¿y si el pico en sí mismo también estuviera hecho de ladrillo? Cada vez que golpeas el ladrillo lo suficientemente fuerte como para hacer que se desmorone, el hacha también se romperá necesariamente. En física, esto se describe en la Tercera Ley del Movimiento de Newton, que dicta que los objetos que actúan unos sobre otros deben estar sujetos a fuerzas iguales y opuestas entre sí. Al proponer que la parte superior del edificio (aproximadamente 14 pisos en la Torre Norte, por ejemplo) podría aplastar por completo la parte inferior (96 pisos) mientras permanece intacto, estamos introduciendo otra imposibilidad. Las partes superior e inferior del edificio fueron hecho de la mismo ¡materiales de construcción! De hecho, las partes superiores del edificio eran más livianas y menos resistentes que las partes inferiores porque estaban diseñadas para soportar menos peso. Si la porción superior estaba de hecho aplastando la porción inferior ¿Por qué no se está aplastando?? La tercera ley de Newton dicta que cualquier fuerza que la porción superior imparta sobre la inferior debe ser impartido a la porción superior también. Hacer que la parte superior se conduzca a través de una estructura más fuertemente diseñada desmembrándola y pulverizándola hacia abajo mientras permanece intacta es imposible.

¿Qué nos dice la velocidad del colapso de las torres gemelas?

Se han realizado cálculos sobre la cantidad de energía que se necesitaría para pulverizar todo el concreto en los edificios y resulta que es más del doble de la energía potencial gravitacional del edificio en pie. En otras palabras, incluso si toda la energía del edificio en caída se convirtiera en aplastar el concreto y desmembrar su estructura de acero, todavía habría un gran déficit de energía. A los fines de esta discusión, olvídate de los cálculos. Los he visto y creo que son precisos, pero ¿por qué deberías estar de acuerdo conmigo? Digamos que el peso del edificio podría pulverizarse. Eso ya es imposible como se mencionó anteriormente. Pero, si suspendemos la racionalidad y continuamos con la lógica del NIST, surge otra imposibilidad.

Si el hormigón se pulveriza, se gasta energía. La única fuente de energía en la explicación oficial es la energía cinética de la parte superior de los edificios. La energía cinética es la energía que posee un cuerpo en movimiento, en este caso, la parte superior del edificio que se puso en movimiento por gravedad. Si la energía cinética se utiliza para pulverizar el hormigón, la caída del edificio debería haberse frenado. Ambas torres gemelas cayeron a aproximadamente 6.3 metros por segundo al cuadrado, o aproximadamente dos tercios de la aceleración de la gravedad. Si eso no tiene sentido para ti, mira cualquier video de colapso. La parte superior del edificio es acelerador hacia el suelo a más del 64% de caída libre. Si hubieras saltado de la cima de la torre cuando comenzó a caer, habrías golpeado el suelo solo dos segundos antes de que lo hiciera la parte superior del edificio. Apenas habrías derrotado a cientos de miles de toneladas de acero reforzado y concreto diseñados para hacer una cosa: permanecer de pie mientras sostienes la estructura sobre ella.

Las torres, como todos los edificios modernos, fueron construidas con estándares exigentes que exigían de tres a cinco veces la fuerza para sostener el edificio. Esta es una tolerancia de seguridad extremadamente grande, pero los vimos desmoronarse bajo su propio peso. Habría sido imposible para que una estructura tan sobredimensionada descienda tan rápido a través de sí misma de nada más que la gravedad. Cada torre tardó unos 12 segundos en caer. En promedio, 9 pisos por segundo están siendo destruidos

No estoy negando que los edificios se derrumbaron rápidamente. Lo hicieron. Tenemos imágenes amplias e indiscutibles de ambos colapsos. Pero, ¿estamos observando cómo los edificios se aplastan o estamos viendo cómo se caen los edificios porque el material con el que están siendo apoyados está siendo destruido por otra fuente de energía? ¿Es posible saber? Está.

Los edificios están cayendo a tasas que dictan que el hormigón y el acero están poniendo una fracción de la resistencia para la que fueron diseñados. Sin embargo, los materiales, en virtud de su desmembramiento (estructura de acero) y pulverización (hormigón), se comportan como si estuvieran encontrando una fuerza extrema. Los materiales no se destruyen a menos que se encuentren con fuerza extrema. Debemos concluir que la integridad de los materiales debe haber sido o estaban siendo comprometido en el momento del colapso. No hubo ningún "aplastamiento". De hecho, hemos estado viendo caer edificios porque los mismos materiales que los sostienen están siendo pulverizados y destrozados sincrónicamente por una fuente de energía no reconocida por el NIST pero claramente presente. No puede "ver" la energía, solo puede inferir su existencia por el comportamiento del sistema que está examinando. El comportamiento de los edificios al caer demuestran que había otra fuente masiva de energía en el trabajo. Se derrumbó con la rapidez que presenciamos, dejando solo concreto pulverizado y acero desmembrado. imposible solo por gravedad.

Los incendios no pueden arder sin una fuente de oxígeno

Tomó tres meses apagar los fuegos en el World Trade Center. Aquí está el informe de noticias de CNN que documentó que:

http://edition.cnn.com/2001/US/12/20/rec.athome.facts/index.html

Está bien informado que el FDNY inundó la zona cero con millones de galones de agua, sumergiendo por completo los incendios del sótano. La zona cero estuvo cubierta de agua durante meses. El fuego solo puede existir si hay una fuente de oxígeno presente. Los medios informaron que los incendios continuaron ardiendo debido al calor de la fricción de la caída. Es decir imposible. No estoy sugiriendo que los incendios no se hayan encendido durante tres meses, solo estoy señalando la verdad básica de que la única forma en que los incendios pueden arder bajo el agua es a través de un químico reacción que tiene una molécula de oxígeno como reactivo. El calor en sí mismo no proporciona oxígeno para quemar un fuego. Debe haber habido una fuente de oxígeno dentro o sobre el material que se estaba quemando.

La gravedad no puede arrojar cosas lateralmente

Está bien documentado que cientos de miembros de estructura de acero de cuatro y ocho toneladas fueron arrojados a 600 pies de distancia de cada una de las Torres Gemelas a velocidades registradas por físicos de 80 mph. La gravedad funciona en una sola dirección. Si la única fuerza que actuaba en el edificio era hacia abajo, es imposible para que los miembros estructurales sean lanzados perpendicularmente a la fuerza. Esto requiere la presencia de una fuerza explosiva o expulsiva. perpendicular a la fuerza de la gravedad.

El NIST prueba que el Edificio 7 no pudo haber caído solo de incendios

Finalmente, está el problema con el edificio 7, el edificio mencionado anteriormente. Era un moderno rascacielos estructurado en acero de 47 pisos de altura que sufrió incendios aislados en varios pisos. Era no golpeado por un avión Mira el colapso de nuevo:

https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU&feature=youtu.be

Incluso hoy, muchos estadounidenses no saben que un tercero el edificio fue destruido el 11 de septiembre. Ocurrió aproximadamente siete horas después de que la segunda torre gemela fuera destruida. El edificio 7 cayó en menos de 7 segundos. El edificio cayó uniformemente a través del camino de (lo que debería haber sido) la mayor resistencia en su propia huella. A diferencia de las torres gemelas, este edificio cayó en caída libre. Si estuvieras parado en la azotea cuando comenzó a colapsar, habrías golpeado el suelo al mismo tiempo si saltas del edificio. Esto significa que ninguna de las 80 columnas del edificio ofreció resistencia a la caída. Una vez más, si la estructura no resistió la caída, ¿por qué las columnas se aplastaron? NIST tomó siete años para llegar a su análisis de la caída del Edificio 7. Utilizaron simulaciones por computadora para intentar demostrar su teoría de que fue causada por la falla de una sola columna de incendios aislados que condujeron al tipo de colapso que presenciamos. No importa cuánto modificaron su modelo, no pudieron lograr que cayera de la manera que observamos en el video. Su conclusión: todo el edificio sufrió un colapso total y repentino de una sola columna (Columna 79 en el piso 12) que falló como resultado de los incendios normales de la oficina.

Una falla de columna aislada no puede hacer que un edificio de acero caiga con aceleración de caída libre, o simétricamente. Es decir imposible. Usando su propio modelo de computadora, NIST ha refutado efectivamente su propia hipótesis. Si un nuevo edificio de siete pisos, de cuatrocientos pies de ancho, 47 puede caer a la velocidad de la gravedad a través de sus propias columnas de soporte por la falla de una sola columna en un solo piso, ¿por qué los equipos de demolición necesitan instalar cientos de cargas explosivas? en varios pisos para demoler edificios viejos? NIST pasó siete años tratando de explicar lo que sucedió y no pudo. ¿Por qué no buscaron otra explicación después de demostrar que estaban equivocados? ¿Cuál fue exactamente su mandato?

¿Podrían estos realmente ser Coincidencias?

En la sección anterior se enumeran cinco imposibilidades que NIST requeriría que creyeras que podrían suceder para que sus explicaciones de la destrucción de estos edificios sean suficientes. Quizás estoy equivocado sobre lo que es posible y lo que no. En este momento, sin embargo, no puedo aceptar que los edificios puedan pulverizar el hormigón y desmembrar el acero con el que están construidos, o que la gravedad pueda arrojar cosas lateralmente o que los incendios puedan arder bajo el agua sin una fuente de oxígeno o que un rascacielos de acero pueda colapsar simétricamente de incendios de oficinas aisladas en aceleración de caída libre.

Si eso no fuera suficiente, uno todavía debe lidiar con las numerosas inconsistencias y coincidencias increíbles en las que la Comisión del 11 de septiembre y el NIST insisten. He elegido los siguientes cinco para demostrar.

Un avión se “vaporiza” pero un pasaporte sobrevive

El vuelo 93 de United Airlines fue el cuarto avión secuestrado esa mañana. Nunca golpeó un edificio como los otros tres. Se estrelló contra un campo de hierba en la zona rural de Pensilvania. El informe oficial establece que gran parte del avión y sus pasajeros. vaporizado en impacto. No puedo decir que esto sea imposible, solo puedo decir que esto nunca ha sucedido antes. A menos que un avión termine en el fondo de un océano, los accidentes de avión dejan campos de escombros y restos de pasajeros que pueden analizarse. Se encontró muy poco en el sitio, sin embargo, este avión se estrelló contra un campo en suelo estadounidense en una soleada mañana de martes. El forense afirma que solo se encontraron fragmentos y fragmentos de restos humanos. No había fuselaje ni equipaje. Sin embargo, dos pasaportes sauditas lograron escapar ilesos. Esto es "improbable".

Esta historia plantea otra inconsistencia evidente con la explicación oficial. Two planes can tear through steel and concrete yet this one vaporizes when striking dirt?

Passengers Make Phone Calls From Their Cellular Phones in Flight

The 911 Commission report states that over a dozen cellular phone calls were made from passengers in both of the planes that struck the twin towers. Time logs indicate that the calls were made while the planes were in flight. The recordings of the passengers can be heard. The passengers clearly state the planes have been hijacked. They sound distracted but calm. Several of the calls lasted more than a minute. Is it possible that the hijackers would have permitted those calls? Absolutely. It is also possible that the calls were made quietly without their knowledge. The problem with the story is that some of these calls were made on personal cellular phones while in flight. This is nearly impossible today, eighteen years later. The idea that this could have been possible in 2001 is difficult to accept. Cell phone towers are designed to detect and transmit signals laterally, not upward. Even if a connection could have been made momentarily the tower would have had to immediately hand the signal over to another station rapidly due to the speed of the plane. There were no breaks in coverage on the recordings. As of this year, 2019, I have not been able to get consistent cellular phone coverage on a plane flying at more than a few thousand feet of altitude.

¿Qué significa esto? One cannot definitively know; one can only conjecture. I only offer it as another glaring inconsistency of the official explanation. What would be the benefit of including this in the official report?

The Military Conducts Four Separate Exercises on The Morning of 9/11

It is customary for NORAD (the North American Aerospace Defense Command) to deploy fighter jets when an airline hijacking is in progress. No fighter pilot ever made visual contact with any of the planes that were hijacked on 9/11. There have been some explanations for this including the fact that the airliners’ transponders were turned off by the hijackers and couldn’t be tracked. What is not as generally known is that very few fighters were scrambled that morning. Most of our Air Defense system was engaged in flight exercises over the midwest and Canada that very morning. Operation Vigilant Guardian (among others) was a live exercise involving fighter squadrons and military bases that was conducted on the morning of September 11, 2001. The terrorists happened to have picked the very morning that most of our assets were unavailable to protect even the most defended building on Earth, the Pentagon.

How are we to know that these exercises actually took place? Here we have a link to then Secretary of Defense, Donald Rumsfeld and General Richard Meyers (Joint Chiefs of staff Chairman) answering questions about this exercise. At approximately 7 minutes into the clip General Meyers confirms that in fact four exercises involving our air defenses were happening while the hijacked planes headed to their targets. Moreover he reveals to us that the exercises were designed to simulate hijacked planes being used as weapons to fly into buildings:

Is it possible that the terrorists knew about this opening in our air defenses? Si. Is it possible that they just got extremely lucky with the timing? Si. Neither of these possibilities can be deemed impossible. It is the improbability of this “coincidence” that is striking.

NIST Does NOT Explain What Happened to the Twin Towers Themselves

NIST does not explain definitively how either twin tower fell so quickly. They propose a possible explanation involving trusses weakened by jet fuel and office fires that eventually sagged and gave way allowing the concrete floors they supported to fall but more importantly causing the peripheral columns to bend inward allowing the upper sections of the building to fall upon the lower. The calculations which should describe the tensile strength of the columns and estimated weight of the building that would allow such a collapse to progress are not given. Instead NIST references a research paper that was written just 48 hours after 9/11 by an engineering professor (Zdenek P. Bažant) from Northwestern University and his graduate student. You can read their paper here:

“Why did the World Trade Center collapse? A simple analysis”

In this paper the two authors propose a mechanism that they believe could explain a progressive collapse. If you choose to examine it you will find it to be a technical paper and largely uninterpretable unless you are a mechanical engineer. However, there are a few points that the curious among us will find unmistakably puzzling. First is that on page 4 the authors state :

“The energy dissipation, particularly that due to the inelastic deformation of columns during the initial drop of the upper part, may be neglected, i.e., the upper part may be assumed to move through distance h almost in a free fall …”

This assumption should strike you as mysterious. The author is assuming that when the top of the building began to collapse todos of the columns on the damaged floors failed completamente y sincrónicamente. Why would they make that assumption and what does it matter? It has a direct bearing on what would happen next. The authors are trying to prove their hypothesis that the top of the building had attained enough downward velocity at the beginning of the collapse sequence that a progressive collapse was inevitable. Whether or not this is true cannot be known by you or I without trusting another’s opinion, but does it make sense that cada column (287 in all) would suddenly give way at precisely the same time and offer no resistance?

The other glaring inaccuracy that can be readily interpreted by the lay reader is the estimate of the weight of the upper portion of the building. The weight used in the paper:

“…mass of the upper part (of North Tower) ≈ 58·106 6 kg”, is exaggerated by nearly a factor of two.

But how are you or I to know what the actual weight of the upper portions of the buildings were or what the column strength actually was? I admit that we the public, cannot know without trusting another source. However shouldn’t we expect that NIST would, at the very least, demand that those crucial values be consistent with their own? They didn’t. In fact, the paper NIST references doubles the weight of the upper portion of the building and reduces the column strength by a factor of three compared to their own estimates!

In other words, if you use NIST’s own estimate of the weight and strength of the building in the model they reference, a progressive and complete collapse would be impossible. NIST did not verify this professor’s calculations but merely stated that because another party claims it to be possible it must be so. As astonishing as it seems, this is as far as NIST goes to address the incredible mystery we all witnessed when the twin towers unexpectedly fell to the ground.

The “Pancaking” Floors Model is Not Supported By NIST, Only The Public

This glaring omission was initially the source of skepticism in the scientific community. Later an article in the magazine Popular Mechanics was published to explain a possible collapse sequence. A similar explanation appeared in a documentary on NOVA. Neither the Popular Mechanics article nor the documentary reflect NIST’s official explanation. The Popular Mechanics article and the NOVA documentary both attribute the collapse to “pancaking” floors, falling one upon another. They both suggest how one floor falling upon another could hipotéticamente cause a chain reaction, yet neither addresses how the central and peripheral columns, the steel skeleton that held the floors and building up could have been destroyed.

These simplistic explanations also fail to explain how concrete floors can create a “pancaking” collapse while at the same time be blown out of the building in massive dust clouds. Many of us picture of a stack of floors falling upon a single floor high up in the tower, dismantling it from its supporting trusses and slowly speeding up as each successive floor adds to the momentum of the falling mass. Once the first floor goes, we have been told, the rest is history because now the falling weight is even larger.  However, it is clear from every video of the destruction of the two towers that all the concrete is blowing out in huge clouds as the top of the building is descending. We also have the physical evidence of pulverized concrete blanketing lower Manhattan. If all the material is being blown outwardly, what then is doing the crushing? These popularly cited explanations are markedly incomplete and do not actually reflect the official explanation, yet they live on in people’s minds as an adequate representation of what happened.

NIST and the research paper above explain that the collapse of each twin tower was initiated on the floors that were struck by the planes. The columns on these floors failed, they hypothesize, because the weight of the upper portion of the building exceeded their strength when the lateral trusses that connected the peripheral and central columns sagged from the heat of the office fires burning on those floors. The upper portion dropped on to the lower and the rest is history. NIST claims that the upper portion, having fell the height of a single floor had enough momentum to sequentially overcome the next 95 floors of reinforced steel and concrete. As mentioned earlier, NIST did not consider whether this was mathematically possible. It must have been, they state, because the building fell to the ground and thus, they say, the details are not relevant or within the scope of their analysis. A closer examination, for those interested, is given in the paper by Dr. Bazant.

NIST Makes Entire Floors Vanish to Explain Their Theory

Perhaps this seems reasonable to you, but is it scientific? It is not. Dr. Bazant’s explanation, when examined more rigorously, requires a number of highly improbable events to have occurred. First, his model requires that every single column on the floors damaged by the plane collisions failed completely, simultaneously and synchronously in order for a collapse to be initiated. Additionally, his model ignores the energy required to bend, buckle and twist the columns as the upper portion began to “fall” upon the lower. NIST, by supporting Dr. Bazant’s model, chooses to assume that these columns effectively vanished. This is the la única manera enough momentum from the falling sections might have been delivered to the lower sections to initiate a potential collapse. Recall as well that Bazant uses an estimated weight of the building that is twice what NIST calculates.

It is very clear from all of the footage of the towers burning before the collapse that the fires were not equally distributed across the damaged floors. There were 240 peripheral and 47 central columns in each twin tower. Does it seem reasonable that every single column on that floor would suddenly fail at precisely the same instant without offering an ounce of resistance?

The improbabilities continue to mount as the collapse progresses. In his model, the upper section of each building falls through and annihilates each floor below successively. As it does so, all 287 columns on each floor had to have failed at precisely the same instant in exactly the same way. This is the only way the buildings could have fallen straight down. This happened 80 times in a row in the South Tower and 95 times in a row in the North tower. In his model, once the upper sections of each building bulldozed their way down unaffected, they then crush themselves when they hit the ground. This is the official explanation.

Interestingly one could look at this entirely differently. Having every single support column fail simultaneously, some suggest, may actually be something common. We would know this, they say, because it happened twice on the same day (tower 2 followed by tower 1). I think it points in exactly the other direction. The fact that something ese unlikely happened dos veces essentially assures us that some other mechanism was in play in both instances.

NIST Says All The Jet Fuel Burned in 10 Minutes

Much debate has taken place over the temperature of jet fuel and the melting point of steel. It is true that the melting point of steel is significantly higher than the temperature of burning jet fuel (2500 F vs 1500 F). However, supporters of the conventional story maintain that over time, the heat would have weakened the steel to the point of collapse. It is difficult to prove they are wrong. This is often central to the argument of many “debunkers”. It has been demonstrated that given enough time, steel weakens near the temperatures of burning jet fuel. However, even if the strength of the steel had been compromised, steel does not fail from heat in the way that Dr. Bazant requires. As steel gets hot and begins to approach its melting point it will begin to bend and distort gradually from the load it is bearing. It does not snap apart instantaneously like a pencil.

It is also difficult to believe that so much of the fuel would have remain ignited for so long. It is obvious that most of the fuel exploded when the plane struck the building. Huge fireballs erupted which burned a great deal of the fuel at the moment of each plane collision. NIST themselves confirm that most of the fuel erupted at impact and that the fuel that had entered the building had burned completely in the first ten minutes. Does it seem likely to conclude that those massive structures would have entirely collapsed from a ten minute burn?

Even if much of the fuel did not ignite immediately but found its way inside the twin towers how hot could it have been? Video clearly demonstrates that the smoke billowing from the fires was black, indicating that they were oxygen starved (and thus cooler) for most of the time they were burning. NIST’s explanation requires the temperature around the supporting columns be at or near 1500 degrees where the plane hit in order for the steel trusses to sag and a collapse sequence to begin. If that were the case, how can we explain the unfortunate people in the building that appeared at the periphery on the very floors that were hit waving and exhorting others to help them? If it were 1500 degrees on those floors they would have been incapacitated in a few seconds. The columns on these specific floors were required at some point to catastrophically and instantaneously buckle for the collapse to be initiated. It is highly improbable that the steel was as hot as NIST states.

Conclusión

Perhaps these points don’t make you reconsider the official story. I cannot look away. If there were no other way to explain these impossibilities I would shrug my shoulders and go with the official explanation. The difficulty is that there is a simple alternative explanation for all of these impossibilities and inexplicable observations.

What Exactly is a “Controlled Demolition”?

Controlled demolition involves rigging a building with charges designed to first cut the supporting columns so that other charges, when detonated, will destabilize the structure. This is precisely how steel framed buildings are demolished. If timed correctly, the building can be blown up from the top down (twin towers) or bottom up (building 7). The collapse will be very fast and sudden. If it is demolished from the bottom up the building will fall at or near the acceleration of gravity (building 7). Depending upon the energy density of the explosive used, concrete will indeed be pulverized and so too can large fragments be thrown laterally.

One explosive that is being suggested as the one that could have been used is nano-thermite. Nano-thermite is a variant of a well-known chemical combination known as thermate (essentially elemental Aluminum and Iron Oxide). When heat is added to these reactants, the oxide molecule leaves the Iron and bonds with Aluminum releasing a great deal of energy in the form of heat. Within a few seconds this reaction produces temperatures that exceed 4000 degrees F, easily enough to melt and cut steel. This reaction is impervious to water because the oxygen is provided in the Iron Oxide reactant. It would explain why metal continued to burn for three months despite being doused with water continuously.

Three independent teams have confirmed the presence of nano-thermite in thin red flakes that were found in and near ground zero. How do we know that this material was really found? We cannot know, we must trust another party, yet this would explain what the conventional narrative cannot. By dismissing independent researchers that claim to have found proof of explosive material we are, by default, trusting NIST and their opinion that searching for such evidence was unnecessary. However if we accept that material was actually found we arrive at an explanation of what we are observing : a massive source of unexplained energy, lateral expulsion of materials, pulverized concrete, dismembered steel, chemical reactions that took months to complete and a coherent model of what happened that day.

What Does a Demolition Look Like?

The following is a video of the collapse of the North Tower, WTC 1, the first tower that was hit and the second to collapse. It is in slow motion. It is narrated by David Chandler, a professor of physics. You can choose to dismiss his narrative comments. I cannot vouch for him. He may not be an unbiased investigator but examine the details of what is in front of our eyes :

Does this seem like a building collapsing under its own weight to you? If it does, how should it look like if it were instead being blown to bits from explosives? If you aren’t sure how that should look close your eyes for a moment and use your imagination and then look at the sequence again. Large building components are being thrown outwardly leaving debris in a circle 1200 feet in diameter around its base. Is this building falling down or blowing up?

If this footage doesn’t bring up any questions for you I invite you to look again closely and focus on the corner of the building closest to the camera. You can easily see that this corner column with surrounding concrete is crumbling as the “wave of collapse” passes down the building. That column was undamaged from the 96th floor (where the plane hit) all the way to the base of the building. Keep your eyes on the corner column as the wave passes through it. What forces are acting upon it? There are no fires burning near that column. It was not supporting any more weight than it had been for the past 30 years. In fact, because the upper portion of the building was falling at ⅔ the rate of gravity all the columns in the lower part of the building would necessarily be holding up only ⅓ the weight they had been previously. Why then is this (and all the other columns) getting crushed?

Why Didn’t NIST Consider a Controlled Demolition?

Interestingly, the NIST addressed the possibility of a controlled demolition in just one paragraph of thousands of pages of technical explanations and discussion. They decided not to investigate that possibility because, they claimed, no explosions were ever witnessed. Yet there are numerous accounts from first responders unequivocally stating that they witnessed explosions in the buildings. In fact 156 firefighters reported that they heard or witnessed explosions in the twin towers anterior to their collapse. If you don’t believe their accounts we still have the mainstream media on that day reporting that explosions were occurring before the buildings fell:

If explosions were taking place in the buildings antes de the collapses, they must be considered to be causative factors in their destruction. Despite the eyewitness testimony and extensive mainstream media coverage of explosions in the buildings NIST believed it was unnecessary to examine the remaining steel or the ubiquitous dust for explosive residues.

Was It Negligence or Something More?

Why didn’t they? Did they have some incentivo to not look? If so, what could it have been? Let us say that they did decide to examine the debris for explosive material. What if they ended up finding some? Why couldn’t they simply conclude that the terrorists rigged the building? What would be the danger in that? After all it wouldn’t be the first time a terrorist organization attempted to blow up the World Trade Center with explosives. Everything would have still played out the same way, right? No exactamente. It would have led to the conclusion that security in the three buildings was so shoddy that this happened under their watch. It would have taken demolition experts months to set this up. It would be hard not to accuse the WTC security of being in cahoots with the terrorists. Suddenly things would start to point to a “conspiracy”.

If evidence of explosives were found they would also have to explain why the terrorists needed to fly planes into the buildings if the buildings could have been detonated at anytime. That would be extremely difficult. This is why some refute the possibility of a controlled demolition. If terrorists rigged the buildings with explosives, why would they sacrifice themselves by flying planes into them when they could have just pushed a button? It is a compelling argument, but what supuestos are we making when using it?

When we dismiss the idea of controlled demolitions because planes were flown into the buildings we are assuming that whoever orchestrated this wouldn’t care if their identity would be revealed. Terrorists wouldn’t care if planes or bombs were involved. They would only want to be given full credit for the atrocity. It would be illogical for them to fly planes into the buildings when they could have detonated the buildings at anytime. If evidence of explosives fueron found it would necessarily point to a conspiracy porque planes were flown into the buildings too. Hijacking a plane on a given morning is one thing. Rigging explosives up and down three Manhattan skyscrapers is a feat far more involved. The plane collisions would have been immediately identified for what they really were: red herrings. Terrorists would not need both bombs y planes, only conspirators would.

Once that is established, attention would come to the sheer complexity of the effort required to bring three separate buildings straight down, synchronizing the charges so that the demolition will appear to be a gravitational collapse and not simply the detonation of explosives. This kind of endeavor would require more than 19 terrorists armed with box cutters. The magnitude of the possible conspiracy would begin to emerge. The forces behind such an act would clearly wield influence beyond what we consider possible in a free society. Entertaining such a thing is uncomfortable. It is no surprise that many wish to look no further. But do the governmental agencies that are entrusted with public safety have that luxury too? Perhaps they have been unwillingly doing someone else’s bidding all along.

There is no proof of any of this as reported in any mainstream media source. It is a hypothesis that would explain all the impossibilities that exist. It would also allow us to dispense with the absurd collapse sequence proposed and not require the fires to have been burning so hot.

How Could This Have Been Orchestrated?

Putting speculation about dark, hidden forces aside let us return to the practical aspects of how this could have been accomplished. The engineers that designed the twin towers insist that in order for the buildings to fall, the central columns had to have been compromised, not the peripheral columns that the planes struck. Indeed, if you closely examine the initiation of collapse in the North Tower, it is perceptible that the massive antenna on the roof begins to shift and fall simultaneously with  the rest of the building. This slow motion video captures this at approximately seven seconds from the start :

The antenna is directly supported by the central columns. There is no video that captured the extent of the damage inside the tower but it is clear that the plane, which is essentially a hollow tube of aluminum and fiberglass, had to first go through concrete and reinforced steel 14 inches thick. It is possible that a plane’s fuselage can severely damage concrete and steel columns if the energy of the collision was high enough. It would be impossible, however, for the plane to remain intact after encountering the peripheral columns. Again, this is Newton’s third law of motion. If the steel on the outside of the building was destroyed, so too was the plane. There would have been little left to damage the more sturdy central columns.

How could anyone have accessed the central columns of the twin towers for months, setting up the explosives? It seems preposterous that buildings of that size could have been rigged for demolition, even if there were enough conspirators involved. How could it have been secretly arranged in buildings that house tens of thousands of employees and visitors every day? Surely somebody must have seen something. How could this have been accomplished under the public’s nose? It parece impossible. Then we have this interesting piece of information:

Twin tower elevator renovation

This is a cover from Elevator World, a publication about elevator technology. In the spring of 2001 they reported that all of the elevators in both twin towers underwent a major renovation over a period of several months. The elevator renovation has been confirmed by people who were working in the twin towers before 9/11. The elevator shafts are surrounded by the central columns. There is no proof that the elevator renovation in both buildings was a cover for the rigging of the central columns, but is it posible?

Is There a Bright Side?

The controlled demolition hypothesis only attempts to explain the observed physical behavior of the buildings on that day. No perpetrators can be identified. No motive can be known. If conspirators set up the demolition who then was flying the planes? Science will never be able to answer these very salient questions. On the other hand, the 9/11 Commission and NIST, the authors of the “official” explanation, do not even attempt to explain how basic laws of physics can be violated yet they were able to establish the identity of the perpetrators and what their motives were before the third building even fell to the ground. Nonetheless, it is their explanation that has continued to dominate the narrative for the last eighteen years.

Rather than reflexively labeling the controlled demolition theory as a crazy idea held by “9/11 Deniers” so that it can be conveniently packaged as a “Conspiracy Theory” and dismissed on moral and intellectual grounds, it is more apt to focus on all the absurdities of the official explanation. Hundreds of thousands of tons of steel breaking apart in seconds synchronously? Fires burning in Manhattan for three months? Four massive military exercises occurring on the same morning as the attack? A fourth plane vaporizes yet a passport is found intact at the crash site? The official explanation is the greatest “Coincidence Theory” ever conceived.

The most important next step is to pause and consider what has been offered here. Ultimately each must decide what is true for themselves. Even if one chooses to instead defer to others’ opinions, that is a decision made individually. Truth is a function of how deeply and how objectively one looks. I would urge everyone to not only look for what must be true but also for their own biases.

In our personal search for the truth we are well advised to examine what our motivations are. For many, the possibility that we have been misled and duped into supporting costly wars that have indelibly changed the political landscape of the planet seems too ghastly to entertain. Why look further if it leads to such conclusions?

This is indeed a delicate matter and requires a certain presence of mind to look beyond knee-jerk reactions. The controlled demolition of the buildings in Manhattan on 9/11 does not dishonor the brave first responders, the innocent people who lost their lives that day or the hundreds of thousands that have died and suffered in the eighteen years since. In fact it may shed light on the possibility of a profound truth about humanity. Instead of a world where no-fly-zones and walls separate good from evil perhaps we live on a much different planet. A planet where the vast majority of its inhabitants are actually peace-loving and cooperative, but have been enseñó to be afraid and angry by the tiniest fraction of us who would benefit from such a climate of antimony and adversity. Is it possible that this has been the case all along? Was 9/11 actually a “glitch in the matrix” and not the proof of terror around the corner that we have been told? How many more years will pass before we are ready to acknowledge that we may have always been a peaceful people?

We may never absolutely know who was ultimately responsible and why they felt it necessary to not just damage the buildings but to dismember them and spread their remains over all of lower Manhattan while sacrificing and endangering thousands of innocent lives. At this time the only blame that can be justly placed is that upon the 9/11 Commission and NIST. Their explanation violates basic laws of physics and principles of engineering. Furthermore, by refusing to examine all possible explanations they have been grossly negligent in their task as scientists and as servants of the public. The next steps forward surely must include a diligent investigation of why NIST failed so spectacularly as an entrusted agent of public safety.

¡Comience su prueba gratuita de 7 días para CETV!

Debido a la presión de la censura masiva, ahora tenemos nuestra propia red de transmisión a pedido sin censura y sin publicidad.

Es la primera y única red de medios conscientes del mundo que transmite entrevistas, transmisiones de noticias y programas conscientes que expanden la mente.

haga clic aquí para comenzar una prueba GRATUITA de 7 días y ver cientos de horas de videos multimedia conscientes, que no verá en ningún otro lugar.

No hay comentarios

Deja un comentario